新政治vs 种族政治

新政治vs 种族政治

特约评论 | 4月28日 上午11点42分

文：李万千 自 从上世纪末，由于安华被革除副首相事件引发“烈火莫熄”运动（Gerakan Reformasi）以来，新政治已经崛起为我囯民主化政治改革运动的大方向，它高举反对貪污滥权、朋党和裙带政治的大旗，为争取更加民主、自由、公平和 进步，符合基本人权、普适价值和公民社会要求的囯家政策而奋斗。 新政治斗争的主要对象，是以巫统／囯阵为代表的种族主义政治。巫统自从它 在1947年诞生以来，马来族群的封建保守势力，就以“马来人万岁”（Hidup Melayu）的狭隘口号，取代当时马来左翼团体所提出的反对殖民主义，要求囯家独立的进步口号——猛迪卡（Merdeka），沦为英殖民主义者的仆从！ 我囯的种族政治，是以巫统为主导的单一种族政党为基础，以各族群分享政权为藉口，利用族群的凝聚力甚至种族情绪，以争取族群利益为名，达到维护一小撮当权者及其资产阶级朋党的利益。 308政治大海啸后的政治局面 由 于巫统／联盟／囯阵自从成立以来，通过不民主的选举制度（不公平的选区划分和选民比例、幽灵选民、贿选和恐吓等），对敌对党／阵营的打压（限制组党自由、 拘禁反对党领袖，封闭议会道路等）和对舆论的全面垄断和控制，赢取了一届又一届的大选，以致产生了巫统／囯阵的种族政治是不败的神话。 这个政治神话直到2008年3月8日大选，才被我囯史无前例的政治大海啸所打破！人民联盟（民联）以不分种族的新政治作为号召，在并不被看好的情况下，一举拿下5州的政权，并成功打破囯阵在囯会占3份之2多数议席的优势。 各 族选民对民联的续继支持和寄望，可以从大选以来各场补选，民联候选人纷纷告捷可以看出，特別是最近双武吉民联候选人大奏凯歌，而在即将举行的槟州本南地州 议席补选，巫统／囯阵是否派候选人出战还在犹疑不决，可见它无法扭转劣势的狼狈。在霹雳州，囯阵以不正当手段强行夺取民联政权，引起人民普遍的不满和反 弹，也证明了新政治的趋势銳不可挡。 在这种趋势下，巫统的领导层被迫承认，该党已经面临自行改变或被改变的宿命，没有其他选择的余地。但 最令他们苦脑的是，过去威迫利诱的那一套显然已经不管用了，副首相穆尤丁甚至感叹，非马来选民似乎并不珍惜囯阵为他们所作的一切。其实，即使是在巫统的传 统堡垒区，它也已经失去约40％马来选民的支持！ 巫统／囯阵可能改变吗？ 巫 统现在已经进入纳吉时代，也是它处在生死存亡的最关鍵时刻。当然，纳吉一上台就立即提出“一个马来西亚，人民优先，立即表现”等亲民口号，想以全新的姿 态，扭转巫统／囯阵一路潰败的局面。问题是他能够扭转乾坤，化腐朽为神奇吗？基于以下各项因素，纳吉政权实际上并不被看好： ＊　第一，阿都拉已经錯失改革巫统／囯阵的最好时机。在2004年大选，选民给予他及囯阵重大的委托，但是由于他性格的软弱，及所用非人，加上巫统贪污滥权已经积重难返，他无法完成自己所许下的诺言。最后，在安华夺权和马哈迪－纳吉－慕尤丁集团迫宫的双重压力下黯然下台。 ＊　第二，纳吉本身有包袱和后顾之忧。单单西方媒体不断抄作蒙古女郞命案和购买潛艇丑闻，而囯內人民也不相信他与上述命案和丑闻无关，已经让他无法安眠；连扶他上台的马哈迪医生，看到形势不对，也认为他有必要设法洗清他的名誉，真是四面楚歌！ ＊ 　第三，处处受到不按牌理出牌的马哈迪医生的牵制。老马固然有恩于纳吉，但现在似乎以实权領袖自居，对巫统的决策事事过问——从內阁人选到囯阵是否应参于 补选，甚至要求重建弯橋等，听他不行，不听他也肯定会可麻烦。此外，由于时不予我，巫统与囯阵各成员党之间，更是矛盾重重，貌合神离，昔日的“囯阵精神 ”，早已荡然无存！ ＊　第四，纳吉刻意打造的“中庸形象”未立先破：例一，一边大谈“一个马来西亚”的新口号，另一边当被问起马来前鋒报 在头版公然号召“‘起来吧马来人’团结一致面对非马来人的过分要求”这么露骨的种族主义言论时，却不敢置评；例二，一方面一上台就释放13名內安法令下的 拘留者；另一方面，又有3名內安法令下的新受害者；例三，一方面下令解禁公正党和回教党的党报，另一方面又重新没收公正党的党报。例四，最令人失望和愤怒 的是，我囯新闻、通讯、艺术和文化部部长莱士雅丁，还公然上BBC电视台为內安法令辩护，而且指示我囯私立电台和电视台在报导蒙古女郞命案时，不得提首相 夫妇和拉萨巴金德的名字。此外，还指示它们必须多宣传政府的政策，以确保囯阵获得更多选民的支持。 ＊　第五，可能是最重要的，就是巫统／囯阵的种族政治已经制度化和结构化，已经成为既得利益者的政治文化。在巫统／囯阵政权被彻底摧毁之前，它已经根深蒂固，不容易被击破。 民联可靠吗？ 如果纳吉政权不能寄以厚望，那么，民联是否就可靠呢？从民联在两个武吉补选的胜利和在本地南即将举行的另一场补选，囯阵连派候选人参与都信心不足，可以说明各族选民基本上还是支持民联的，如果它能够不负众望，一如既往地为新政治而奋斗，在下届取得政权的可能性是存在的。 但 无可否认，这一年来人民对民联的一些表现也曾失望过，特別是去年916夺权的信誓旦旦的诺言无法实现，也没有让人民了解事实的真相。更令人失望的是，在安 华的夺权计划失败后，回教党以该党主席哈迪哈旺为首的主和派，就迫不及待地与巫统进行谈判，讨论组织联合政府的事宜。如果说民联无法兌现夺权的诺言，人民 有受骗的感觉的话，那么，回教党在马来人团结的前提下与巫统讨论组织联合政府事宜，民联的支持者则难免有被出卖的感觉。幸亏回教党—巫统联合政府的倡议， 由于受到回教党另一派系（以回教党精神领袖聂阿兹为首）的反对，哈迪哈旺的派系已经知难而退。 虽然霹雳民联议员跳槽导至州政权可能易手的 宪制危机，民联支持者的矛头主要还是对准民联的叛徒和囯阵妄顾选民的意愿，不择手段地进行夺权。但是，囯阵“以其人之道，还治其人之身”的说辞，至少说明 安华想通过“议员跳槽的策略”来达致夺权的目的，已经为囯阵所剩，自食其果。对本身议员跳槽可能性的“后知后觉”和缺乏防范，事态严重时还不抢先解散议 会，重新寻求人民的委讬，如果政权果真易手，霹民联政府也不能说完全没有责任。此外，一些民联议员涉及贪污滥权及各成员党领袖之间公然在媒体上闹矛盾等， 也都产生了一定程度上的负面影响。无论如何，民联的支持者至今并没有弃民联而去，这点民联应加以珍惜！ 以新政治取代种族政治 从以上的简述中，可且看出我囯种族政治最终被新政治取代的时机已经越来越成熟，民联如果能够克服內部的矛盾，自强自重，不负各族人民的期望和委托，那么，取代囯阵政权应该是指日可待。无论如何，必须重申： ＊　首先，民联必须同心同德，攻陷种族政治的堡垒－巫统／囯阵，上台执政，新政治才有落实和发展壮大的可能； ＊　民联必须尽速制定明确的、各成员党愿意为它奋斗的“共同最低纲领”和愿意遵守的“共同纪律守则”来加强民联的组织和共冋斗争； ＊　民联各成员党必须贯彻“求同存异”的统战精神和原则； ＊　从现在开始就必须着手策划下一届大选的全盘策略，通过选举击败种族政治，赢取全囯政权，实现两线制； ＊　公民社会与非政府组织必须发挥督促与配合的作用，确保新政治最终能够取代种族政治，成为我囯政治的主流。 注：本文改写自“新政治vs种族政治”讲座会笔者的发言提要，由《风云时报》与雪华堂民权委员会联合在2009年4月22日主办。 http://malaysiakini.com/columns/103216

Government vs Mafia

Government vs Mafia

22 Apr 09 : 8.30AM

By Wong Chin Huat
editor@thenutgraph.com

WE are now told by the new Prime Minister Datuk Seri Najib Razak that by-elections are bad because they distract us from dealing with the economic crisis.

Tunku Abdul Rahman (Public
domain)
This aversion towards elections is nothing new to Malaysia. In the spirit of learning our national history, let's revisit some past decisions made by Alliance/Barisan Nasional (BN) leaders.

The BN's track record

In March 1965, Tunku terminated local elections, which were mostly won by opposition parties, especially in the urban centres. Tunku promised to restore local elections once the Indonesian Confrontation was over. Of course, he never did. Neither did his five successors. Their reason? Elections are a waste of money.

Lee Kuan Yew (Public domain) In August 1965, Tunku expelled Singapore from the federation of Malaysia because Singapore Premier Lee Kuan Yew — like Datuk Seri Anwar Ibrahim 43 years later — was actively courting East Malaysians to challenge Umno rule. To be fair to Tunku, his Umno colleagues actually wanted a more repressive solution — Internal Security Act (ISA) detention for Lee and his People's Action Party lieutenants.

In 1966, Sarawak Chief Minister Datuk Stephen Kalong Ningkan — from the Sarawak National Party (SNAP) — was ousted unconstitutionally following dubious defections, much like Perak's Datuk Seri Mohammad Nizar Jamaluddin 43 years later. When the Borneo High Court ruled to reinstate Ningkan, he wanted to let the people decide.

However, before Ningkan could dissolve the legislature, the Tunku administration proclaimed emergency rule in Sarawak. The Federal and Sarawak constitutions were amended so that a motion of no-confidence could be passed and a more compliant chief minister appointed.

Mustapha Harun (Public
domain) The late Tun Mustapha Harun was allied to Tunku and also avoided elections in Sabah. In 1969, when the Malaya Alliance struggled to hold onto power, Mustapha's Sabah Alliance bagged the state's 16 seats through "walkovers". In later years, he even contemplated making himself a sultan.

Tun Abdul Razak also had his moments in outmanoeuvring the electoral process. He expressed an aversion to "politicking" and preferred to focus on administration and development. After 1969, he gradually co-opted all but two parliamentary opposition parties, DAP and SNAP, first into coalition governments and later in 1974 into the BN.

His reward? A total of 47 walkovers or 31% of parliamentary seats in the 1974 elections.

In 1974, Razak also carved Chinese-Malaysian-majority Kuala Lumpur out of Selangor presumably to ensure that opposition parties like the DAP could never capture the state. The new Federal Territory was not to have its own state government, or any elected government for that matter.

Hussein Onn (Public domain) Razak's successor, Tun Hussein Onn, took a slightly different tack when faced with political difficulties. For example, he declared an emergency and imposed direct rule in Kelantan in 1977 when PAS, then a member of BN, tried to oust their own menteri besar, Datuk Mohamad Nasir, who was much-liked by Umno. Hussein lifted the emergency and went to polls four months later when Umno had strengthened its base. Umno and Nasir's splinter party, Berjasa, eventually thrashed PAS in the election.

While elections under Tun Dr Mahathir Mohamad were arguably never free or fair, he was particularly innovative in his own party's elections. In 1988, he effectively purged Tengku Razaleigh Hamzah's supporters, by triggering the deregistration of Umno and the creation of Umno Baru. To protect the incumbents, Mahathir introduced the quota for nominations for the presidency and other senior positions, which Najib now proposes to remove.

In 1994, Anwar, then deputy prime minister and Umno deputy president, brought down the Parti Bersatu Sabah (PBS) state government through mass defections of lawmakers within a month after elections. Denying the use of financial inducement and coercive measures, Anwar recently reiterated that he merely "invited" those defectors. Of course, no fresh elections were called.

Musa Hitam (Source: vod.uum.
edu.my)One BN leader who made markedly different decisions was former Deputy Prime Minister Tun Musa Hitam. As the acting prime minister in 1985, he prevented Tun Mustapha's plot to install himself as Sabah chief minister despite not having a legislative majority, through — yes, even then — a palace coup.

But Musa's decision can be seen to be the exception rather than the rule in the BN's elections track record.

In February 2009, Najib orchestrated the downfall of Perak's elected government and installed Datuk Seri Dr Zambry Abdul Kadir as menteri besar.

While Anwar's Pakatan Rakyat (PR) has no legal or moral ground to protest the defections in Perak, why didn't the BN subsequently allow for a fresh poll?

Their answer is the usual — elections are disruptive and wasteful, and now bad for the economy.

Why are elections a must?

Why must we have elections to decide our governments?

Why can't we opt for horse-trading among lawmakers; palace coups; the rule of judges; military coups; mutinying police officers; mutinying bureaucracies; or mob rule à la Thailand's People's Alliance for Democracy (PAD) as alternatives to topple and install governments?

PAD supporters armed with makeshift batons and golf clubs, 2008
(Pic by Mark Micallef, source: Wikipedia commons)

Provided the people do not protest, these methods may well be much smoother, more efficient, peaceful and attractive to certain types of investors.

So, why must the so-called liberal democrats and constitutional monarchists protest?

The answer, in a nutshell, is that elections distinguish a government from a mafia or triad.

A state is similar to the underworld in three senses: (a) they extract money; (b) they control territory; and (c) those living on their territories cannot opt out from being their subjects.

Tilly (Source: columbia.edu) Why do governments fight against foreign countries (war-making), suppress domestic rebels and outlaws (state-making) and offer law and order for their subjects (protection)? So that they may have the power to extract their subjects' resources (extraction).

Charles Tilly, the American sociologist, called a spade a spade: war-making and state-making are but organised crimes. Four centuries before him, Tang Zhen, a Chinese thinker in Imperial China, called emperors thieves who fed on their subjects.

It is clear that in political theory, there is only a thin line between a government and a mafia or triad. While a government collects "taxes", a mafia or triad collects "protection fees". Sometimes, the mafia or triad is the government and carries out most governmental functions. For example, Kapitan Yap Ah Loy was both in 19th-century Kuala Lumpur.

Yap Ah Loy (Public domain)So, what is the real thin line between a government and a mafia or triad? That mafias or triads do not know how to employ a public relations company for legitimacy branding?

No. It is elections. It is the principle of "no taxation without representation", which ignited the American Revolution.

No mafia or triad will allow their subjects to elect their Godfather or Patriarch. You only have a duty to pay protection fees, but no right to elect your protector.

In a civilised world, a state must not be like a mafia or triad. That's why electoral processes and elected governments must not be subverted.

This month, when you pay your income tax, remember to cherish elections. Without elections, what you pay is only protection money.

The Godfather (© Paramount Pictures)

---

A political scientist by training and a journalism lecturer by trade, Wong Chin Huat is based in Monash University Sunway Campus. He hopes his home state will soon cease to be a kleptocracy propped up by unelected institutions. If democracy can only be restored with two more by-elections in Perak, he would appreciate any act of God.

纳吉是否是全民的首相？

纳吉是否是全民的首相？

求真 | 4月3日 傍晚7点53分

纳吉面对如此多的争议，盼望他能以认真与坦诚的态度为人民释疑。 当我们谈纳吉是否为全民的首相时，我们必须认清大马的政治现实。这是一个怎么样的权利架构？真是官方媒体所宣传的一个全民的政府吗？ 一党独大导致党国不分 巫统的一党独大，在某个程度，可谓保障马来族群的利益，就如马华宣传那样，华人都团结在马华旗下，华人才会有出头天。但是事实是如此吗？ 我们先不谈马华50余年所推行的政策，如何使华人权益逐渐被边缘化。而且我说的“马华”大家也可以把国大党、民政党、还有其他的国阵的成员党放进这个一党独大之下的政治现实，依此类推。 我 们知道有一个不独立的选举委员，会在每次选区划分时，倾向增加马来人议席。我们可以探讨一下经历了12届大选，巫统竞选的议席是否一直在有增无减呢？甚至 有些时候，巫统的议席已经可以单独执政了？暂且不谈贪污滥权与司法不公的民主机制的问题，我们可以思考一下，在这样一党独大之下的政治结构能够产生民主政 治吗？能够产生全民政府吗？ 什么是全民政府？ 国阵在武吉干当，大肆以尼查忤逆苏丹，及成为行动党的傀儡，来打击尼查在马来社会的名声。其实，这反面宣传正是对其成员党的无意或习惯性的揶揄。 什 么是忤逆呢，就算我国不是君主立宪国家是封建制度，作为国家大臣有义务要进谏皇上/君主要以民意为重。我想这些工作在清朝的时候纪晓岚做过，在其他朝代也 有人做过，在马六甲皇朝里敦霹雳也做过。更何况现在是民主时代，人民有权利投选自己属意的政权，但是，可怜的马华等政党却不断的鼓吹封建思想，要人民对国 阵感恩，并且不断的宣传选举就是要选谁可以给予地方发展与国家民主课题无关。 试想，历朝历代的封建臣子里都有许多关心民瘼的父母官，所以才有这些各朝各代的盛世作为现今人民的历史借鉴。可是马华等政治领袖真的比古代以民为本的父母官都不如？ 尼查是为民进谏不是忤逆 尼查作为一个州的领导，除了有责任确保自己的人民受到最好的政策的照顾，同时作为州务大臣，也有责任要保护霹雳苏丹殿下在人民心里的好名声。政治虽然无情，但是总不能黑白是非颠倒。 如果只以议员人数来计算，而没有计算议员背后是否得到足够的民意支持，这是纳吉领导的国阵陷苏丹殿下不义的举动。因为人人心中都有一把尺，虽然可以明文禁止不可议论，但是难免深明大义的人民会将如此迫害民主的行为代代相传。 所以在指控尼查忤逆苏丹的事情上，马华与其他成员党肯定没有发言权。但是在国阵的精神之下，马华等脱离不了悖逆民意的臭名。这也是我们要说的，作为一党独大的小党连“合作伙伴”的权利也谈不上。 尼查是全民的“傀儡” 另 外，谈到尼查是行动党的傀儡，我们可以思想，这“傀儡”做了什么呢？建筑新的回教党、提供独中政策性的援助、不分种族与宗教的颁发永久地契给当地的居民。 一个“傀儡”竟然可以有照顾全民的政策，与热心对人民，有多大损害呢？然，纳吉不是要当全民的首相吗？但是为何容许巫统与国阵如此抹黑尼查？ 尼查这不分种族、宗教、肤色委任一个全民管治的州政府，及惠及全民的政治改革，却遭到国阵的抹黑原因只有一个：害怕这尼查的鲜明的形象打击了国阵中央政府的一党独大的习惯性思维。 一党独大的思维 一党独大之下的思维是什么呢？以纳吉当首相为例子：因为巫统在国阵里一党独大的权利架构，因此在巫统里可以自由的传授中央管理权。不需要经过国会审核也不需要检验他在民间面对的种种“流言”。 所 以在还没有登上首相之位，他第一时间突防《星洲日报》这家已经控制了全国最大部分华人报业市场的媒体（他们自诩是民营媒体 ）。直接接受这家媒体的独家采访可以达到塑造与包装形象的最大效果。而经过这独家报导与国营电视台的新闻剪辑配合后，再下一步就是走向电子媒体了的专访 了。 一党独大的好处就是可以自由决定各项政策，其他的小党只是参考意见。我们看到中国共产党对六四事件的强硬态度——中共对外总说：这是内政问题。相信对照窥探本国一党独大衍生的问题也不会陌生了。 一党独大之下的政党思维 作为一党独大的成员党只有两条路：一是要自强不息，经常做得比老大好，比如对民主施政、公平施政、媒体自由、人权尊重等国家政策，要不断的提醒与劝阻老大不要犯错不要伤害人民的利益。 二 呢，就是只能仰他人鼻息，避免犯错、自求多福。可能读者们不同意我的说法，认为很武断。但是政治现实的确如此，所谓照顾全民也必须先考虑一党独大的老大的 口味。进一步分析，以马华为例子，马华要满足所分配的议席，然后还要依赖强大的巫统党员体系的支持，才能确保自己在大选或补选中脱颖而出。这种长期的依赖 性，根本不能建立一个独立自主的政党团队，与拥有以民为本及贯彻始终的理念。我谈这问题，还不包括国阵各成员党在巫统分配过后的政治利益与既得利益。 马华与其他国阵成员党的忘恩负义 因此马华最大的长项就是为巫统打工，要把回教党唱黑，就算不能，打倒几个行动党或公正党的华人领袖就是功劳大大的了。他们根本不会从大格局去看以尼查为首的回教党领袖，如何公平对待全民其实是帮助他们制衡巫统的霸权政治。 简单的说，没有308的政治大海啸透过民联的合作无间，把巫统的候选人拉下马，马华现在怎么可能胆敢谈要做华人副首相呢？所以我说马华（与其他国阵成员党）是一个忘恩负义的政党。他们现在所谓得到的“平起平坐”的胆量，完全是民联的力量制衡强权的巫统而得来的。 在 一党独大之下的政治结构，所谓的平起平坐的叫嚣，其实只是自我安慰的谎言。在国阵长期的选区划分更多给巫统与没有独立的民主建制之下，国阵成员党要发挥的 空间可说少之又少，所以我们才可以看到马汉顺医生的打酒诗。大家如果还认为我在危言耸听，请分析在沙巴团结党后，巫统以一个州内最少数的民族来垄断政治权 利就可以一目了然了。 避开国会与民意的全民首相？ 按照我这样的分析，我不谈贪污舞弊 只谈权利结构，就已经看到马华（国阵老二）与《星洲日报》集团会怎么宣传新首相了。但是，这样的权利结构是否应该继续的垄断马来西亚民主政治里的思想与生 活方式？如果是全民的首相至少要得到国会里反对党（在野党）领袖的基本尊重，但是国阵里老大就是一切的政治结构已经不容许马华等，为了国阵政府的正当性多 说什么了。 从霹雳州以尼查为首的开明政府都可以被巫统、马华与民政党的强烈不满及污蔑性的破坏，就可以看到在巫统一党独大的政治统领权里，所谓的全民政府只是一则笑话。 只有多元政治才能抗衡政治霸权 撇开司法与贪污滥权不谈，国阵是否尊重人民的选择？是否尊重马来西亚是一个多元的社会应该对全民平等？纳吉是否有魄力压制党内的种族主义才是问题。 记得马哈迪说过，朋党主义也是好主义，大家不要忘记他是在什么背景之下说的，是因为他是一党独大之首，所以当然可以畅所欲言了。对他来说国家机器都是为了他个人的政治议程而服务的。 这类思维也可以从马华老大说：在党内只有一个老大，我就是老大，我没有必要给大家什么理由我要委任谁（这话是用比较口语化的传译）。 期待皇室干政的梦想该醒了 最后，在写总结前忘记了分析一件事，纳吉能够顺利上台，也同时对我们一些期待君主立宪的元首，在重要关头，能够为了国家的声誉与人民的呼求，而考虑委任首相事宜的梦想破灭了。 我想，这也对热爱民主与和平的马来西亚人民一个教训，不能依赖非政治的力量来解决国家问题。人民需要从这些国家权利架构，去分析我们在国家权利架构里的定位。 从新闻报导里看到武吉干当的补选，尼查的支持度看涨，我想说一句：既然我们至少要在短期内接受纳吉成为备受争议性的首相，为什么我们武吉干当的选民不能选择一位将来肯定是国家领袖的尼查——一个没有贪污、热爱民主、关心民生、公平等待各族人民的领袖？ http://malaysiakini.com/letters/101641