纳吉应出示讲词证明自己清白

纳吉应出示讲词证明自己清白

特约评论 | 6月24日 上午10点40分

文：柯嘉逊（人民之声主任） 最近，国民大学种族研究学院（KITA）在马来亚国民大学（UKM）主办了“英国种族关系”的讲座会，主讲人是阿尼斯（Aneez Esmail）教授相信，任何出席这个讲座会的人都会认同，英国的《1976年种族关系法令》已经有效地处理英国的种族主义与种族歧视问题。 24年前，我在1985年10月28日《星报》上，撰写了一篇题为〈种族关系立法的重要性〉的文章。那是因为当时发生了一件令人震惊的事件，那就是像阿尼斯教授所强调的“制度化的种族主义”事件。我在这篇文章中，举出了我国许多种族主义及种族歧视现象。如果我国当时存在种族关系法律的话，这些现象是完全可以处理好的。 这类法律不受重视，显然，那是因为，如果我国有这类法律的话，许许多多巫统政客（包括现任首相）将会在这类法律下被绳之以法。同时，许多政策，如招生“只限土著”的回教大学（UiTM）等，老早就被宣布为实施种族歧视的机构了。 煽动种族仇恨应受惩罚 英国《1976年种族关系法令》中，有一项关于“煽动种族仇恨”的条文： “（在考虑了一切相关情况下，）如果有人发表或散播含有恐吓，辱骂，或侮辱成分的书面文字；或在任何公共场合，或在任何公开会议上，发表含有恐吓，辱骂，或侮辱成分的字眼，对任何种族群体可能引起仇恨，那么，他就犯下了一项罪行……”。 1987年，巫青团在吉隆坡Jalan Muda体育馆举行集会。在场的其中一些标语写道：“513已开始了”和“让马来短剑泡浸在华人的鲜血中”。 这不是在野党所捏造出来的。这个事实可以在《朝向保卫国民团结》的一份1988年的政府白皮书中，得到应证。当时各大华文报章也作了相关的报道。 应回放纳吉1987年的演词！ 当年，在那场影响深远的集会中，在讲台上明目张胆煽动种族情绪的人，就是当时的巫青团长，也就是当今的首相。当然，他在国会中，否认他曾发表过类似标语上所写的字眼。 警方时常警告我们，主办集会者必须对他所说过的话，以及挂起的标语内容负责。如果我国有《资讯自由法令》的话，我们将有权利向有关当局，索取一份当时巫青团长在那场集会上的演说记录。 鉴于我国没有《资讯自由法令》，当今首相，为了洗清罪名，应下令有关当局，公开发表他在1987年的演词记录。如果没有人拥有这份记录，至少我们的政治部应该存有一份。我在《内安法令》下被扣留期间，政治部官员告诉我说，他们拥有世界上数一数二，最有效率的情报机关；他们的图书馆拥有比国内任何其它资料中心更完整的资料。 缺乏政治意志 以目前政府所持有的态度看来，《资讯自由法令》将会面临《族群关系法令》一样的厄运，那是不会令人感到惊奇的。 政府并没取任何行动，对付那些在集会讲台上煽动种族仇恨的罪魁祸首。我们这些跟这项种族主义者的集会毫无关连的人士，竟然成了警方对付的主要目标。我们百多人在后来的“茅草行动”中，未经审讯，就被逮捕和扣留。 从此以后，我国就一直忍受着巫统党员代表大会上令人作呕的种族主义论调。巫青团长则在大会上挥舞马来短剑，以逞威风。 公然种族歧视被伪装为“扶弱政策” 记得几年前，当时的教育部长在一次的巫统大会上，哗众取宠地宣称，只要他还是教育部长，他不会允许非土著进入玛拉工艺大学就读！ 这就是我国实施种族歧视的现实。值得注意的是，玛拉工艺大学是用公费创办的，拥有10万名学生的国立大专学府。令人震惊的是，政府竟然以“扶弱政策”为由，为这明目张胆的的种族歧视政策辩解，并且还就这样蒙混过关。 如果我国有《资讯自由法令》，我们将能获取其它领域中存在种族歧视现象的相关数据。 1990年，我在国会获得如下的数据：平均90％的工艺专科学院文凭课程贷款、90％的教育文凭课程的奖学金、90％的国内学士学位课程的贷学金／奖学金、几乎全部的海外90％的国内学士学位课程的贷学金／奖学金都颁发给土著。 整个80年代的寄宿学校所招收的学生人数中，有95%是土著；玛拉初级学院和玛拉学院，几乎100%是土著……这怎么可以称为扶弱政策吗？ 所以，我国政府到了今天，都还没签署联合国的《反种族歧视公约》，这就不会令人感到惊讶了。 族群关系法庭 “族群关系法庭”将鉴定及裁决这类行动的合法性；“族群平等委员会”的成立，是为了消除种族主义及种族歧视，促进机会平等与族群和谐，并可经常审查《种族关系法令》的操作情况。 为此，我在早些时候，即1985年10月28日的文章中，作出以下的总结： “虽然《族群关系法令》也许无法根治种族两极化的现象，但是，它至少能确保政府在执行政策方面，受到严格的规范。同等重要的是，我国人民不必再忍受种族主义者遗留下来的垃极。这些垃圾必遭到应有的唾弃和蔑视。”（柯嘉逊著：《马来西亚政治神话》1986：188）

http://malaysiakini.com/columns/107099

告诉马华公会：
开除马汉顺才来谈改革！

作者／林宏祥专栏 Jun 25, 2009 05:00:35 pm

【林宏祥专栏/荒城手记】2007年4月，马六甲马接区（Machap）补选提名日当天，民主行动党不起眼的阵营中，出现这么一个简陋的布条——“告诉马华—重开白小—才来拉票”。九天的竞选期，马华公会流失了约5%的华人票。没有人认为那是因为白小，至少2004年周美芬狂胜的选绩，推翻了这个逻辑。 未及一年，“政治海啸”狂袭国阵，马华公会一夜之间被卷走了25个国会议席。如今站在历史的高度回想，当时周美芬的阴沟里翻船，不过是国阵三分之二多数优势遭否决的“花絮”。 那个惊喜抵消所有疲累的凌晨，我们一行新闻从业员守在巫统大厦，等候国阵主席扬言获得三分之二国席才召开的记者会。记者会一再延迟，直到确认三分之二的底线已经失守。 两张椅子都没了 阿都拉在纳吉陪同下，召开记者会。珍阿都拉与罗斯玛慢条斯理走进来，一屁股坐在两旁的椅子上。而时任马华公会总会长黄家定，则尴尬地站到椅子后面。他一定没有想到，数天前铺天盖地的广告里，那两张供华社选择的“椅子”，就这样消失得无影无踪。 “白小”效应究竟多大，已不再重要。308以后，马华公会领袖恐怕也没时间去调查/评估/计算，“白小”削走了多少张华人票。然而，任何一名要在来届大选上阵的马华公会领袖，都会极力赞成重开白小。其中的原理很简单——原本只是“周美芬选区”内社区学校的问题，扩散成“华社”的教育问题，最终给马华公会带来了“无法预估的政治后果”。 由于“白小”的废置——“与华小共存亡”的豪言于是一语成谶；“华小一间不能少”的口号沦为自嘲的笑话；“终生学习”运动变成“逃离政治”的自我放逐......华社最具威望的社团——隆雪华堂，在城市中心给马华公会挂起脸上那道疮疤——每次抬头一望“关闭白小”计时牌，感觉俨如废置在马华公会内地一颗计时炸弹。 黄家定一句“白小已经不是课题”，把其他领袖逼入窘境——要嘛“心虚地”理直气壮，在选民面前斥责白小村民无理取闹；要嘛摇头叹息，坦承“真的办不到”。无论哪一个表情、哪一句对白，都只能印证马华无法代表华社，抑或软弱无能。 而它最终的结果都一样——在选举中失去议席。一败涂地。 承诺口号· 改革转型 308以后，马华公会领袖自认“痛定思痛”，决心“改革”、“转型”。卸任马青总团长廖中莱（右图）登高一呼“我有一个梦”、走“敢怒敢言”路线的新任总团长魏家祥，“要当民意急先锋，不作强权应声虫”......然后政海里独白多年的良知苦思“突破旧格局、创造新价值”，扬起风帆时立志“拼经济、拼政治、拼种族和谐”...... 马华公会开始“拥抱‘民’天”，一切以“民”为本——民主、民权、民生、民愿。为了这个“核心价值”，总会长翁诗杰面无惧色：我不怕被围剿；斩钉截铁：绝不姑息养奸；道貌岸然：你认为我们应该支持犯法的事吗？如果真的是这样，请告诉我。 然而，一个政党的“改革”与“转型”，毕竟不是把成语说得好，再配合几个抿着嘴唇、绷着下巴的表情，就能完成的事。用一套新的语言和口号，去包装继承下来的虚伪、懦弱与无能——说实在的，对“后308”的选民，已不管用。 口号可以响彻云霄，承诺可以天花乱坠。没有具体的表现，一切徒然。用承诺、口号来“展示”诚意的闹剧我们看多了。曾经获得最热烈掌声的主角，下台未及100天，而人民已经淡忘他。马来西亚人实在没有什么耐性，准备用更热烈的掌声，让另一个演员把同样的剧本、类似的角色，再演绎一遍。 强奸民意再拼经济？ 随手拿份翻完即可用来包臭鱼头的报纸，就可以圈出“马华公会改不了国阵”，也“改不了自己”的实例——总会长把自己部落格75%赞成马华公会退出国阵的民调取下，轻描淡写一句“学术研究”，压倒网络上排山倒海的“民愿”；马共总书记陈平回国的课题，我们不知道马华公会领袖的明确立场；正副首相斜眼都不瞄盟友一下，向马华公会反对到底的回教党敞开胸怀...... 我难道还需要数下去吗？警方大肆逮捕穿黑衣者，点蜡烛庆生的民众一网打尽；武吉公满（Bukit Koman）村民面对山埃的措手无助......哪一项不是308前警方大肆镇压净选盟（Bersih）、马华公会无力解决万挠（Rawang）新村高压电缆问题的翻版/再版？而马华公会领袖的回应，不外就是装聋作哑，或旧口水回收——“反对党把课题政治化”...... 我其实还未触及308以后，最致命的课题——霹雳州政变。为了一个“霹雳州行政议员”的官职，一个拥有博士学位的青年总团长，要笨到飘洋过海，向留台生演绎“这是今晚叫座的问题，也是很有智慧的问题，但是这事件当中却又很多假设性和误解”的矛盾逻辑，旨在为其署理总团长马汉顺辩护。（注一） 而马汉顺医生要用“现在搞好经济最重要”，来说服霹雳州人民接受“霹雳州国阵政府”这个孽种。我从来不能接受“不要追究强奸的旧事，现在把孩子养大最重要”的说法，同样不会接受“强奸民意后再拼经济”的说辞。这种妒忌民联与人民原本幸福美满的生活，又阻止不了霸王硬上弓的罪恶，现在跑出个医生要免费给孽种接生，减轻人民的痛楚。我只想说，医生，你医错地方了。再多的麻醉剂，都无法消除民意被强奸的痛楚。 华社普遍将“霹雳州政变”归咎许月凤，从网上设灵堂到居家前撒冥纸，用情绪诅咒一名政治跳蛙。然而，如果马汉顺拒绝拉起袖子，贡献自己白皙的肤色，巫统可以在霹雳州成立国阵州政府吗？《马来西亚前锋报》要攻击民联州务大臣尼查（Mohd Nizar Jamaluddin）、民主行动党主席卡巴星（Karpal Singh）等人叛君，分裂马来西亚社会族群，少了马汉顺到警局报案的动作，又能够得逞吗？（注二） 我其实对马华公会领袖顾虑“回巫组联合政府将边缘化华人”的虚伪极度反感。巫统保守势力的扩散与延续，不是回教党或人民公正党内的马来人造成的。今天回教党若决定与巫统合组政府，也称不上是“马来人政权”，充其量不过是一个“保守势力的政权”。 而我就是看死马华公会，即便这一天到来，它在国阵架构里依然无所作为；而它的领袖，宁愿无能为力也打死也不走。我的偏见源于翁诗杰在“霹雳州政变”课题上姑息养奸，助长歪风，拒绝面对民意的态度与作风，与黄家定处理白小课题手法无异。换言之，翁诗杰的“道德”领导，没有突破旧格局。 表面看上去，马汉顺保留的只是一个为期仅剩三年的霹雳州行政议员官职，但是却给马华公会保留了过去投机、虚伪、软弱、无能的贼头鼠脸；马汉顺没有体现“民主、民权、民生、民愿”中任何一个价值与元素；马汉顺的存在意味着马华公会所有的改革与转型，都注定是响彻云霄的天花乱坠。 我承认，任何改革与转型都需要时间，但在大是大非的课题上，要有激烈与鲜明的立场，以示改革之决心。否则原谅我尊敬“准备壮士断臂”的回教党精神领袖聂阿兹（Nik Aziz，右图），更甚于道貌岸然的翁诗杰；原谅我欣赏尼查的坚定不移，更甚于马汉顺的偷鸡摸狗。 在毫无选择的情况下，华社尚且可以体谅马华公会偶尔的无能为力。不过，事情总要有个底线。纳吉要延续其父拉萨在513事件后大肆镇压、收编在野党的“风光史”，马华公会这次如果不要成为帮凶，就该当机立断，制止破坏的蔓延。否则，它将从积莪营（Chenderiang）选区候选人的问题，扩张到霹雳州政权的问题，到最后给马华公会改革转型带来失败的后果。 这个时代，政客不需要请博客吃饭、设立新网站...... 只要把党内的骨刺磨掉，就能堂堂正正从巴黎走进国会。如果翁诗杰不要在第13届全国大选投票日晚上重新演绎退到椅子后面的角色，专治政治骨刺的医师大概会说：开除马汉顺未必治得好，但不开除的话，马华公会就一路痛着走向死亡吧！ 注一：请参阅《当今大马》报道“旅台生问马华为何不对镇压表态 马汉顺要求穿黑衣学生客观理性” http://m.malaysiakini.com/news/105069 注二：《马来西亚前锋报》（Utusan Malaysia）2009年2月8日报道，马青署理总团长马汉顺到警局举报尼查与卡巴星，指两者质疑苏丹委任赞比里的权力，侵犯了霹雳州人民的权利，以及苏丹的主权。 ·林宏祥是自由撰稿人。

http://merdekareview.com/news/n/10051.html

法官应面对良知依法裁决
陈炘铠：糊涂法官应革职

作者／狄波拉 Jun 19, 2009 05:47:16 pm

【狄波拉（Debra Chong）撰述／本刊陈慧思、陆秋錤翻译】上诉庭退休法官陈炘铠（N.H. Chan）的双层半独立式房子就坐落在霹雳州一条宁静的小巷里，家里还住着他的妻子、一只狗和七条日本鲤鱼。 这位74岁老人的一头白发下，是一张温柔红润的脸庞，很少人会把他和尖酸严肃的陈炘铠法官联想在一起，尤其是那个在这几个月内做了一些大家都意想不到之事的退休法官――写信炮轰审理霹雳宪政危机案子时践踏《联邦宪法》的法官们。他洋洋洒洒的文章意在我国人民，让坐在法官席上的人所蒙蔽的事；他以简单的方式阐述霹雳宪政危机，以便普罗大众得以明白事情的真相。 在人们还在观察霹雳宪政危机及等待联邦法院的判决时，陈炘铠（左图）说，如果我国人民对法院的裁决感到不满，以及认为法官的表现不称职，我们应该行使投票权利，以改变国家现状。 陈炘铠于1935年3月27日在怡保诞生，1961年成为律师。在他出任高等法院法官及移居吉隆坡前，当执业律师快20年。 他是其中一名第一批从高等法院法官擢升为上诉庭法官的人选。上诉庭在1994年，地位介于联邦法院和高等法院之间。 陈炘铠的第一本著作《审判法官》（Judging the Judges）在2007出版，把他在霹雳律师公会的撰文结集成书，但该书只出版一千册。 他的第二本著作《如何审判法官》（How to Judge the Judges），预料将在今年中出版。其实，他已经把该著作的完整版交给出版社，但出版社要他把霹雳宪政危机的内容纳入书中；由于此事件还在发展中，因此新书暂停出版，他也必须把一些资料补进后记里。 在这个独家访问中，这名曾获霹雳州苏丹阿兹兰莎（Sultan Azlan Shah）推荐而坐上法官席的退休法官，告诉《马来西亚局内人》（Malaysian Insider）为什么他必须把事情的真相讲出来。 问：不像其他退休法官，你常大声批评我国司法，是什么导致你这样做？ 答：首先，我不是与司法对抗。我肯定我国有一些好法官，只是他们没有在这次的霹雳宪政危机上体现出来。 我期望冯正仁（James Foong，现任联邦法院法官）一如既往做对的事情，不过他没有。我想，身为上诉庭法官，要在联邦法院会审中作出异于其他法官的判决，需要很大的勇气。 回到你的问题，我身为法官时，必须诚实面对良知的呼唤，因为我知道，司法的精髓就是公正的审讯，法官的职责就是依法施法。 英国著名法官戴维林（Lord Devlin）在其著作《法官》（The Judge）的第四页写道：“公正不阿是法官最崇高的品德。最重要的是裁决，如果它是不腐败或毫无错误的，那它可以被接受。要成为不腐败的法官，就必须背负公平审讯的职责。” 另外，戴维林法官在同书第85页提及：“第一项――应该也是说明全部的――法官的任务是依照法律执行任务。” 回到第三页，该书写道：“法官的功能是什么？加菲伊教授（Professor Jaffe）在其著作《作为立法者的英美法官》（English and American Judges as Lawmakers）第13页有一句话形容它――在应用现行法律时，没有利益上的考量。” 这表示，法官的唯一职责是在裁决的当儿，应用现行法律时没有利益上的考量。现行法律指的是基本法，意指普通法和一般法规等。 懂得作正确的判决，却无法体现中立的法官，在司法程序中是没用的。法官的职责或功能就是根据法律和提给他的证据裁决。 你如何指谓没有依法施法的法官？叛变的法官？所以，你现在知道，我为何总是敢大声劝导一些没有依照明确的法律执行任务的法官。 问：在霹雳宪政危机的课题上，你表现得很不客气。为什么？ 答：你是指我直言不讳？你会如何称呼，一位没有依照和应用简单易明及毫不含糊的法律执行任务的法官？《联邦宪法》第72（1）条款阐明：“任何州立法议会的会议程序是否有效，任何法院都不可质疑。” 这道法律应用在所有议员――无论你来自民主行动党、人民公正党、马华公会或任何政党，即使是个小孩都能理解其简单的语言。我们不需要联邦法院为我们诠释这个文字的意思，也无需劳驾新加坡法学教授告诉马来西亚人，法院对国州议会事务有司法复核（judicial review）权力。 在我国，立法权和司法权是分开的。我们都知道，一个人可以针对行政机关的行动向法院申请司法复核，但是，从来没有司法复核应用在立法事务上――否则，对一些我们不喜欢的立法如《内安法令》，我们应有权作司法复核。 很久以前，当我还是高等法院法官时，我曾毫不犹豫地把许多罪犯送上绞刑台。可是，我个人反对死刑，因为它非常残忍；不过，身为法官，我必须依照法律执行任务。 套用丹宁法官（Lord Denning）的话：“要如何执行本国的法律，是法官的职责；如果他们疏于职守，而且是明知故犯，那么他们自己也有滥权之嫌。” 我从来没有想过要这样做。 问：为何你要公开你的想法？我想了解为何你卷进去？ 答：我只是一名局外人，我不在乎。但是当每个人都失焦，有些人甚至完全没有读过《霹雳州宪法》，我想这是人们何以愤怒的最佳解释了。 问：为什么你认为人们气愤？ 答：你知道为什么霹雳人群起反抗霹雳州苏丹吗？任何律师都会告诉你，更何况他是前最高法院院长，在你做决定之前，你不能见任何政党，如果你要见任何政党，就需召见双方。你不能只见一方就作决定，否则输了的一方或任何观察者都会认为你已受影响，因此这是印象的问题。 他们生气苏丹，因为他们打从内心感觉到，先见另一方是错误的。 问：苏丹犯了道德错误还是法律错误？ 答：如果苏丹有行政权，那是法律错误，他们可以就苏丹的决定申请司法复核。但是，我在我的第一篇文章就提到，苏丹没有行政权，因为他并非行政君主（executive monarch），而是立宪君主（constitutional monarch），他已犯了道德错误。 问：你在法官任内应该目睹了许多事情，马来西亚的司法体系有什么问题？如何纠正？什么因素阻碍了改变？ 答：我不认为我们的司法体系有任何问题，我们应关注的是司法界的人。权力令人腐败，如果我们遴选适当的人――即不恋权、持平、依法施法的人当法官，我们将有骄人的司法体系。 我们曾经有过。如果公众普遍认为现在的法官未达水平，就用投票权改变现状。 在1906年大选，英国人推翻保守党政府，因为他们不满法院就Taff Vale火车公司案件所作的判决。（注：1906年，Taff Vale火车公司起诉火车公司职工会发动罢工，导致火车公司亏损。法院判工会赔偿两万三千英镑，尽管当时社会普遍认为工会不能因会员参与罢工而遭起诉。在1906年大选中，自由党击败保守党执政，随之在国会修改《1906年劳资纠纷法令》，豁免工会为罢工造成的损失负责。） 这个案件带来了巨大的政治后果，在1906年大选，在野党保证为工会争取豁免权。 丹宁法官在他的著作《法律的界碑》（Landmarks in the Law）第121页指出：“大选的结果有如地震……工会取得压倒性的胜利。国会即刻制订了《1906年劳资纠纷法令》，这有可能是法典中最重要的一道法令，它扭转了所有判工会败诉的法院判决。Taff Vale案的判决被否决，之后再没有工会可因其会员的错误作法遭起诉。其基础是无法被掠夺的。” 一句著名的西班牙格言说，“与狼作伴就学会吠（近墨者黑）”（He who goes with wolves learns to howl），如果选民不相信法官，他们将迁怒于遴选法官的政府。 问：马来西亚人普遍认为无力正面改变司法机关，因为他们缺乏法律知识。你同意这看法吗？你认为他们该如何合作，以便带来所要的改变？ 答：我想这就是真正的问题，在很多时候，当你在报章上读到一个法院判决时，普罗大众难以知道它是否正确，而我们通常都当那判决是正确的。 我察觉到这个问题。因此我认为我应该以简单的语言讲解课题，以让所有人都能自行判断，到底法官做对了吗？ 丹宁法官精明地用一般读者都懂的语言解释复杂的法律。现在，通过阅读我的作品，人们明白如何审判法官。若他们感觉被法官欺骗了，他们可向1906年的英国选民学习，在来届大选中行使投票权，换掉政府。 为了得到人民的选票，在野党可以向社会承诺不会重蹈法官之覆辙。他们可以承诺，如果人民授权他们组织下一届政府，他们将在国会立法监督联邦法院的不公正判决，例如阿多那产业对垒温宋案（Adorna Properties vs Boonsorm Boonyanit）、东合保安纸厂案（Asean Security Mills）、安华案（PP vs Datuk Seri Anwar Ibrahim）及联邦法院在霹雳宪政危机案件中的所有判决，都没有依法律裁决――法院公然拒绝应用《联邦宪法》第72条款。他们也可以承诺开除那些糊涂的法官。 丹宁法官在《法律的未来》（What Next in the Law）第319页中指出：“国会是至高无上的。国会的立法都必须严格遵守，不论它是多么不合理或不公正，法官別无选择，必须遵守。法官必须执行现行法律。” 可是，那些糊涂的法官，尤其是联邦法院的五个法官，却拒绝使用现行的《联邦宪法》第72条款。 在《马来西亚的司法机关》（The Judiciary in Malaysia）第88页，联邦法院首席大法官阿都哈密（Abdul Hamid Omar）说道：“……关于将法官撤职的条款已经国会处理……已经修改为成立一个撤除法官的特别仲裁委员会。” 这是不正确的，因为《联邦宪法》第125（3）条款只适用于联邦法院法官。 1988年，当最高法院院长沙烈阿巴斯（Tun Salleh Abas）与马哈迪起争执时，《联邦宪法》第125（3）条款允许基于“行为不检或无能”的理由将联邦法院法官撤职。 《联邦宪法》第125（3）条款阐明：“倘若首相或最高法院院长征询首相的意见后，向最高元首陈情说，某个联邦法院法官行为不检, 或因身体或精神疾病或其他原因而无法执行任务，应被撤职。国家元首应根据第125（4）条款的规定，委任一个仲裁委员会，将该陈情交给仲裁委员会，方可根据仲裁委员会的建议将法官撤职。” 《联邦宪法》第125（4）条款写道：“上述仲裁委员会应由至少五个曾经或正在担任联邦法院、上诉庭或高等法院法官的人组成；或者，倘若国家元首认为适合，可委任在共和联邦国家担任, 或曾担任相等职位的人，担任主席, 先后次序如下：联邦法院院长、首席法官（根据他们之间的优先顺位），以及联邦法院其他成员（按照他们出任法官的年资，倘若两人受委日期相同，则年龄较高长者优先）。” 《马来西亚的司法机关》第89页（请特别关注这部分，因为它很重要）写道：“直到1994年的最新修订为止，撤除法官的理由还是“行为不检或无能”。不过，1994年的修订将“行为不检”一字换成“任何违背《联邦宪法》第125（3A）条款之行为守则的行为……”这项修订的结果是，除了因身体或精神疾病或其他原因而无法执行任务外，法官可因违背行为守则而被撤职。” “《联邦宪法》第125（3A）条款阐明的行为守则可约束所有法官，包括联邦法院法官、上诉庭法官和高等法院法官。” 《1994年法官行为守则》第2（1）条款说明：“法官任期内皆受此行为守则所约束。” 《1994年法官行为守则》第2（2）条款说明：“任何违背行为守则的行为是构成法官被撤职的理由。” 因此，现在我们知道，任何法官若在任内违背《1994年法官行为守则》，他可以被撤职。 《1994年法官行为守则》第3（1d）条款是应用在失职的法官身上，它阐明：“一名法官不应该作出不诚实，或任何足以导致司法体系失去声誉和诚信的行为。” 我认为《1994年法官行为守则》第3（1d）条款说得非常清楚――我们都明白它的意思――如果一名法官作出任何足以导致司法体系失去声誉和诚信的行为，像那些没有依法执法的失职法官，他们可被撤职。这有点严重，可是我们可以这样做。 本文原载《马来西亚局内人》（Malaysian Insider），《独立新闻在线》获授权翻译及转载，英文原文点击：N.H. Chan: An inconvenient judge

http://www.merdekareview.com/news/n/10002.html

----------------------------------------------------------------------------

N.H. Chan: An inconvenient judge

Chan tells why he feels compelled to speak out. — Picture by Choo Choy May

By Debra Chong

IPOH, April 30 — Chan Nyarn Hoi lives in a modest two-storey semi-detached house in a quiet lane near the state stadium in Perak with his wife, a dog and seven large Japanese carp.

At 74 years old and with ruddy smooth cheeks under a full head of snowy white hair, few would connect him to the acerbic, no-nonsense former judge Datuk N.H. Chan, who has in the last couple of months done the unthinkable: fire away missives at judges who have trampled on the Federal Constitution in deciding issues related to the power grab in Perak. His lengthy articles have reminded Malaysians of a time gone by when towering individuals sat on the Bench and simplified the Perak constitutional crisis for the common man.

Still seething over the events that transpired in Perak and decisions of the apex court, he says that if Malaysians are upset with the state of the judiciary and think that the present crop of judges are not up to the mark, they should exercise the power of their vote to change the state of affairs in the country.

Born in Ipoh on March 27, 1935, Chan was admitted to the Bar in 1961. He was a lawyer for almost two decades before becoming a High Court judge and moving to Kuala Lumpur.

He was among the first batch of High Court judges to be elevated to the Court of Appeal, set up in 1994 to act as an intermediate court between the High Court and the apex court.

Chan's first book, “Judging the Judges”, was published in 2007 and is a collection of his articles for the Perak Bar. Only 1,000 copies were published.

His second book, “How to Judge the Judges”, is expected to come out some time in the middle of the year. The final draft has just been sent to the publishers. They wanted him to include the Perak saga as well, but because it is ongoing, he had to draw a line somewhere. He has included some information in the epilogue.

In an exclusive interview, the former judge, who was recommended to the Bench by none other than Sultan Azlan Shah, the Sultan of Perak and a central figure in the present crisis, tells The Malaysian Insider why he feels compelled to speak out.

Q: Unlike many former judges, you have been very vocal in your criticisms against the judiciary. What drives you?

A: In the first place, I am not against the judiciary. I am sure there are some good judges around, only they have not manifested themselves in the present constitutional, should I say, crisis in Perak.

I expected James Foong JCA (as he then was, he is now a Federal Court judge) to do the right thing but he failed to do that. I suppose it takes great courage for a Court of Appeal judge who sat as a winger in the Federal Court to give a dissenting judgment.

Now, back to your question. When I became a judge I had to be true to my calling which is to know that the essence of justice is fair trial and the duty of the judge is to administer it according to law.

Lord Devlin in his book “The Judge”, wrote on page 4: “...impartiality and the appearance of it are the supreme judicial virtues. It is the verdict that matters, and if it is incorrupt, it is acceptable. To be incorrupt it must bear the stamp of a fair trial.”

And at page 85 he said: “The first — ought one to say the whole — duty of the judge is to administer justice according to law.”

Back to page 3, the book said: “What is the function of the judge? Professor Jaffe has a phrase for it — 'the disinterested application of known law' (Jaffe in his book “English and American Judges as Lawmakers”, page 13)”

This means that the judge's only duty is to do justice in the disinterested application of known law. Known law means basic law and the term includes both common law and statute law.

The judge who gives the right judgment but does not appear to be impartial is useless to the judicial process. After that, the judge's whole duty or function is to decide the case according to law on the admissible evidence before him.

And what do you call a judge who does not administer justice according to law? A renegade judge? So now you know why I am so vocal when I admonish the errant judges who did not apply unambiguous law as it stands.

Q: You have been especially blunt in your views over the issues in Perak. Why so?

A: You mean for calling a spade a spade? What do you call a judge who doesn't follow or apply easy to understand and unambiguous statute law as it stands?

Like Article 72(1) of the Federal Constitution which says: “The validity of any proceedings in the Legislative Assembly of any State shall not be questioned in any court”.

This law applies to all members of the legislative assembly — it does not matter if you are DAP or PKR or MCA or Barisan Nasional or any political party. Even a child could understand the plain meaning of the words. We do not need the Federal Court to interpret (meaning “explain the meaning of”) the words for us. Nor do we need any law professor from Singapore to tell us Malaysians that the courts should have the power of judicial review over what has transpired in Parliament or a Legislative Assembly.

There is separation of powers between the Legislature and the Judiciary of this country. We all know that one can apply to the courts for a judicial review over executive actions. But there is no such thing as judicial review over what transpired in the legislature — if there is such a thing then we can have judicial review over the passing into law of certain Acts of Parliament that we don't like — like the ISA.

A long time ago when I was a High Court judge, I have sentenced many criminals to death without qualms. But personally I am against the death sentence because it is barbaric. But as a judge I must apply the law as it is.

To quote Lord Denning: “It is their [the judges] duty to administer and apply the law of the land. If they should divert it or depart from it — and do so knowingly — they themselves would be guilty of a misuse of power.”

I would never dream of doing such a thing.

Q: Why did you choose to air your views so publicly? I'm trying to understand why you got involved.

A: I'm only an outsider and I don't care. But when everybody is missing the point and all that — and some of them have not even read the Perak Constitution, I thought I better explain why the people are angry.

Q: Why do you think the people are angry?

A: Do you know why the Perakians were up in uproar against the Sultan of Perak?

It's because, as any lawyer will tell you, especially as he was Lord President before, that before you make a decision, you cannot see the parties. If you want to meet any of the parties, both of them must be present. You never do so by seeing one and then making a decision. The moment you do that, to the losing side or to any observer will think you have been influenced. So it's the impression that counts.

They were angry with the Sultan because they can sense it in their bones that it is wrong to make a decision to see the other side first.

Q: Is the Sultan morally wrong or legally wrong?

A: If the Sultan had executive powers to rule, it is legally wrong, so they could apply for judicial review of the Sultan's decision. But I pointed out in my first article he has no executive power to rule because he is not an executive monarch, he is a constitutional monarch. What he did was morally wrong.

Q: You must have seen many things during your time as a judge. What is wrong with Malaysia’s justice system? What can be done to correct it? And what’s stopping the necessary changes from taking place?

A: I don't think there is anything wrong with our judicial system. It is the players that we should be concerned with — if we get the right people on the Bench, that is, those people who are not interested in power — because power corrupts, those fair-minded individuals who would administer justice according to law, then we will have a judiciary to be proud of.

We used to have that at one time. And if the general public think that the present crop of errant judges are not up to the mark, then the remedy is to use the power of the vote to change the present state of things.

At the general election of 1906 the common people of England toppled the Conservative Government of the day because they were unhappy with the decision of the House of Lords in the Taff Vale case which had virtually put an end to trade unions six years earlier.

That case had immense political consequences. At the general election of 1906 the opposition pledged complete immunity for trade unions.

Lord Denning said in his book “Landmarks in the Law”, page 121: “The result of the general election was like an earthquake. ... It was a sweeping victory for the trade unions. Parliament immediately passed the Trade Disputes Act 1906. It is probably the most important Act ever put into the Statute Book. It reversed all the judicial decisions against trade unions. The Taff Vale case was overruled. No trade union could thereafter be sued for damages for any wrongs done by its members. Its funds were unassailable.”

There is a well known Spanish proverb which says, “He who goes with wolves learns to howl.” So that if the electorate don't trust the judges they tend to put the blame on the government who put the judges there.

Q: Many ordinary Malaysians today feel powerless to affect positive changes to the institution of the judiciary because they lack legal knowledge. Do you agree with this view? How do you think they can work to bring about the change they want?

A: I think the real problem is this. In most cases when you read about a court decision in the newspapers, the judgment of the court is expressed in such a way that the average reader will not know if the judge is right. So invariably, we assume that the judge must be right.

I do realise the problem, so I thought I should try to explain the issue in simple language so that everyone will be able to judge for himself whether the judge is doing the right thing or not.

Lord Denning was famous for explaining difficult law in such a way that any lay reader can understand it. Now that they know how to judge the judges by reading my articles, they could, if they thought they have been short-changed by the judges, do the same thing as was done by the electorate in 1906 England. They have the power to change the government of the day by their vote in the next general election.

The opposition, in order to get the people's vote, could pledge to undo all the wrongs done to the community by the judges. They could pledge that if they were given the mandate of the people to form the next government, they would pass an Act of Parliament to overrule such unjust decisions of the Federal Court such as Adorna Properties vs Boonsorm Boonyanit, the Asean Security Mills, PP vs Datuk Seri Anwar Ibrahim as well as all the decisions of the Federal Court pertaining to the Perak constitutional crisis which were not decided according to law — where the court had blatantly refused to apply Article 72 of the Federal Constitution.

They could also pledge to remove the errant judges from office. This is how it could be done.

In “What Next in the Law”, Lord Denning said, page 319: “Parliament is supreme. Every law enacted by Parliament must be obeyed to the letter. No matter how unreasonable or unjust it may be, nevertheless, the judges have no option. They must apply the statute as it stands.”

Yet the errant judges, especially the five in the Federal Court, have refused to apply Article 72 of the Federal Constitution as it stands.

In his book, “The Judiciary in Malaysia” (Asia Pacific Publications Sdn Bhd, 1994) the then Chief Justice of Malaysia Tun Abdul Hamid Omar said, page 88: “... the provisions dealing with the removal of judges in pursuance of an address in Parliament … was modified to provide for a special tribunal to be established for the removal of judges.”

That is incorrect. Actually Article 125(3) of the Federal Constitution only applies to judges of the Federal Court.

At the time of the fracas between the then Lord President Tun Salleh Abbas and Prime Minister Datuk Seri Dr Mahathir Mohamad in 1988, Article 125(3) of the Federal Constitution provides for the removal of judges of the Federal Court on the ground of “misbehaviour or of inability”.

Article 125(3) and (4) reads:

“125(3) If the Prime Minister, or the Lord President after consulting the Prime Minister, represents to the Yang di-Pertuan Agong that a judge of the Federal Court ought to be removed on the ground of misbehaviour or on the ground of inability, from infirmity of body or mind or any other cause, properly to discharge the functions of his office, the Yang di-Pertuan Agong shall appoint a tribunal in accordance with Clause (4) and refer the representation to it; and may on the recommendation of the tribunal remove the judge from office.

“125(4) The said tribunal shall consist of not less than 5 persons who hold or have held office as a judge of the Federal Court, the Court of Appeal or a High Court or, if it appears to the Yang di-Pertuan Agong expedient to make such appointment, persons who hold or have held equivalent office in any other part of the Commonwealth, and shall be presided over by the member first in the following order, namely, the Chief Justice of the Federal Court, the President and the Chief Judges according to their precedence among themselves, and other members according to the order of their appointment to an office qualifying them for membership (the older coming before the younger of two members with appointments of the same date).”

The book “The Judiciary in Malaysia” said — this part is significant so do pay special attention to it — page 89: “Until the recent amendment in 1994, the grounds for the removal of a judge was 'misbehaviour or of inability', The Constitution (Amendment) Act 1994, however, substituted for the word 'misbehaviour', the words 'any breach of any provision of the code of ethics prescribed under Clause 3A...'. The effect of this amendment is that, besides the inability, either from infirmity of body or mind, or any other cause, properly to discharge the functions of his office, a judge may be removed if he has breached the code of ethics prescribed for judges.

“Article 125(3A) provides that the code of ethics shall be observed by every judge, be it, the judge of the Federal Court, the Court of Appeal or the High Court.”

This is what Section 2 of the Judges' Code of Ethics 1994 says:

“2(1) This Code of Ethics shall apply to a judge throughout the period of his service.

“2(2) The breach of any provision of this Code of Ethics may constitute a ground for the removal of a judge from office.”

So now we all know that any serving judge could be removed from office for a breach of any provision of the Judges' Code of Ethics 1994.

Section 3(1)(d) is the provision in the Code of Ethics to apply against the errant judges. It reads: A judge shall not conduct himself dishonestly or in such a manner as to bring the Judiciary into disrepute or to bring discredit thereto”.

I think the words in Section 3(1)(d) are clear enough — we all know what they mean. So that if a judge brings the judiciary into disrepute or discredit, as the errant judges have done by not administering justice according to law, they could be removed from office under this provision. It's a bit harsh, but it can be done.

http://www.themalaysianinsider.com/index.php/malaysia/24996-nh-chan-an-inconvenient-judge

马来西亚三度遭美国列贩卖人口黑名单

三度遭美国列贩卖人口黑名单 大马与缅甸、津巴布韦“齐名”

6月17日 上午10点42分

中午12点25分更新 马来西亚国际人权形象再受打击，自从2001年，美国今年第三度将这个国家列入人口贩卖的黑名单。 美国国务院发表的年度《2009年人口贩卖报告》，检视了全球173个国家在打击强迫劳役、卖淫、强迫从军和其他目的的人口贩卖活动。 如今，马来西亚与其他16个国家进入了黑名单，与津巴布韦、苏丹、沙地阿拉伯等人权记录恶名昭彰的国家并列。 而马来西亚是5个进入黑名单的亚洲国家之一，其余者是缅甸、巴布亚新几内亚、斐济和北韩。 【点击阅读报告原文】 大马成为人口贩卖重要终点 “马来西亚是女性和儿童贩卖的终点，而且也很大程度上，是这些人口贩卖的起源和中介站。而这些活动是作为商业性剥削的意图。此外，也有男性、女性和儿童被贩卖作为强迫劳役的用途。” 大马在2001年首次进入人口贩卖黑名单，即所谓的“第三级名单”，不过随后数年间，它成功脱离恶名，提升到“第二级观察名单”。第三级的评价意味着该国完全没有遵守，也没有努力去遵守对付贩卖活动的最低标准。 但在2007年，它再度陷入黑名单。翌年，大马再度脱离黑名单，而当时的报告表示，大马“做出显著的努力，符合打击人口贩卖的最低标准”。 名列黑名单的国家或将面临制裁，包括美国将扣押提供给该国与人道和贸易无关的援助金，至于没有接受美国援助的国家，美国将扣押它们的官员参与教育与文化交流计划的经费。 报告指责当局没有足够执法 不过，2009年的报告指责，尽管马来西亚通过了新的反人口贩卖法令，但当局却没有足够的执法行动。 “尽管马来西亚在执行新通过的反人口贩卖法令取得一些的进展，但这个国家并没有完全符合消除人口贩卖的最低要求，而且没有采取显著步骤来达致这样的目的。” 报告也表示，虽然政府采取了初步行动，执行《2007年反人口贩卖法》，来打击走私妓女的活动，可是它仍未能全盘解决人口贩卖问题。 移民官员涉及缅甸难民贩卖 这项报告同时引述美国参议院国际关系委员会（US Senate Foreign Relations Committee）两个月前发表的报告，指大马移民厅官员涉及缅甸难民的人口贩卖。 根据这份报告，马来西亚移民官员以大约200美金每个人头的价格，将这些难民卖给泰南边境的人口走私贩子。 “作为回馈，这些人口贩子（向受害者）要求赎金，孩童约300美金（1000令吉），而成人则约575美金（2000令吉），以交换他们的自由。” 当局未将任何涉案官员定罪 “根据消息指出，大约有20%的受害者未能缴付赎金，他们最后会遭转卖，进行强迫劳役或者卖淫活动。” 尽管委员会报告在今年4月已经出炉，但大马当局几乎没有采取任何处理的行动。 “由于首相公开确认此事，因此大马警方正在寻求移民部门的合作，以调查相关的指控。不过，截至报告完成之际，没有任何涉及人口贩卖的官员被逮捕、提控或者定罪。” 指大马让外劳面对恶质待遇 这份报告也严厉批评马来西亚的外劳政策，导致外劳面对恶质的待遇。 “一些外劳被他们的雇员，以及提供外劳的中介人或者人口贩子所剥削，或者成为跨国卖淫的受害者。” “一些受害者遭受身体和性虐待，或者被强迫施毒，为还债而劳役，没有获得薪金、被威胁和囚禁，旅行证件被扣以限制他们的行动自由。” 报告指出，大马政府持续容忍雇员没收外劳的护照，而且雇员也将政府征收的“外劳税”转嫁于这些低技术的外劳，促进债务劳役的不良现象。 多国女性被骗来马从事淫业 这份人口贩卖报告也揭露，人口贩子以介绍正当工作的幌子，将许多外国女性骗到马来西亚，并且强迫他们从事淫业。这些女性来自印尼、泰国、菲律宾、柬埔寨、越南、缅甸、蒙古和中国。 它结论说，大马政府在去年只采取“有限的努力”来遏止人口的贩卖。 “作为区域经济的领导，同时接近发达国家的阶段，马来西亚其实有足够的资源和政府机构，可以加强其打击人口贩卖的努力。” 爱丽斯纳被点名成为“英雄” 值得一提的是，这份报告点名马来西亚的爱丽斯纳（Alice Nah）成为2009年度9名“英雄”之一。 爱丽斯纳是移民工作小组（Migration Working Group）的成员，他通过网络文章揭露人口贩卖受害者、难民和外劳的处境，提高民众和政府对相关课题的注意。 “2009年1月，爱丽斯纳撰写了关于缅甸难民在马泰边境被走私贩卖的文章。他的文章引起国内和国际社会的关注，提高大马民众的醒觉。” 大马成为人口贩卖重要终点 报告指责当局没有足够执法 移民官员涉及缅甸难民贩卖

http://malaysiakini.com/news/106618

林甘影片调查四档案已关三个

林甘影片调查四档案已关三个 黄朱强不满擅自结案要求解释

王德齐 | 2月25日 傍晚7点33分

曾引起全国轰动的“林甘影片”司法丑闻又有新进展，首相阿都拉首度披露，反贪污局（现称反贪污委员会）共开设4个档案来调查此案，惟其中3个档案已经关闭，不会采取进一步的行动。 答复模糊没交待档案详情 阿都拉是在致给人民公正党旺沙马朱国会议员黄朱强的国会书面答复中这么表示。 不过，阿都拉的书面答复模糊不清，没有交待上述4个档案的详情。 仅一个档案受令继续调查 书面回答表示，其中3个档案已提呈给总检察署，以寻求进一步的指示。在这3个档案之中，其中两个档案因为没有足够证词而关闭，另外一个档案则交回反贪污局，指示他们继续进行调查。 至于剩余的1个档案，反贪污局并没有提呈给总检察署，反而由该局的法律和提控部决定关档（NFA），不会采取任何行动。 这是因为反贪污局认为此案没有足够的证词，允许该局在《1997年反贪污法令》下进行提控。 皇委会是在去年5月16日公开厚达186页的调查报告，建议调查6名政商显要，包括前首相马哈迪、著名律师林甘、商业大亨陈志远、巫统总秘书东姑安南，以及两名前任联邦法院首席大法官尤索夫晋和阿末法鲁斯。 皇委会认为，6人所抵触的法律包括官方机密法令、煽动法令、刑事法典、法律专业法令以及妨碍司法公正。 抨擅自关档是“天大笑话” 对此，黄朱强（右图）在接受媒体询问时炮轰，反贪污局擅自决定关闭其中一个调查档案的举动，是“天大笑话”。 他表示，反贪污局根本无权决定是否关档或不采取行动，因为这必须交由总检察署定夺。他解释，这是法律上的分权安排，以确保不会出现滥权。 黄朱强也批评，政府早在上周的国会上就表示，“林甘影片”丑闻的调查报告已提呈给总检察署，但是拖延如此之久偶，总检察署竟然仍在等待反贪污局继续调查。 他要求阿都拉解释所有4个档案的详情。 答复模糊没交待档案详情 仅一个档案受令继续调查 抨擅自关档是“天大笑话”

http://malaysiakini.com/news/99082

林甘影片案找不到重要证人

另一方面，虽然距离皇家调查委员会在去年5月16日公布调查报告已经一年多，但是反贪污委员会针对一度引起全国轰动的“林甘影片”的调查，至今还是悬而未决。

首相署部长纳兹里今日在回复行动党武吉牛汝莪国会议员卡巴星的书面回复中表示，其中一个档案的调查至今尚未结束，因为他们至今还无法找到一名重要的证人。

不过，书面回答并没有透露有关证人的身份。

卡巴星是提问首相纳吉，政府至今为何没有针对“林甘影片”皇家委员会的调查结果，采取跟进行动。

前任首相阿都拉曾在今年2月25日予一份书面回答中透露，总检察署已经把有关档案交回给反贪污委员会，并指示他们继续进行调查。

纳兹里也在书面回答中指出，反贪污委员会总共针对“林甘影片”丑闻开设4个档案，但是其他3个档案都因为证据不足而关档。

隆市政局拆屋行动爆发流血冲突 增江居民组人墙反抗，七人被捕

隆市政局拆屋行动爆发流血冲突 增江居民组人墙反抗，七人被捕

6月15日 傍晚6点55分

吉隆坡市政局今日出动大批执法人员前往增江南区淡峇汉（Kampung Jinjang Selatan Tambahan）拆屋子，结果招致居民组织人墙顽抗，双方爆发流血肢体冲突，7人被捕。 根据人权组织——大马人民之声发表的文告，被捕者包括一名社运分子和6名居民，他们是在冲突中遭到警方逮捕。 数人遭到执法人员致伤 人民之声也表示，数名人士在冲突中，遭到执法人员致伤。 被捕的人士已经被警方带往冼都警区总部，以下是被捕者名单： 1. Julie Wong (PERMAS) 2. Selvamani 3. Khoo Tiang Foo 4. Kong Yong Fatt 5. Ng Sheei Kwee 6. Ng Ah Kin 7. Chong Chow Lam 谴责隆市政局强硬拆屋 人民之声也谴责警方没有必要逮捕这些人士，况且这些人士是遭到执法人员的攻击，但是最后却遭到警方逮捕。 “我们呼吁警方立即释放7人，我们要提醒警方，其职责是保护所有国人的安全，避免居民与社运分子受到暴力攻击，而不是逮捕他们。” 人民之声也谴责吉隆坡市政局，以高压手段进行拆屋行动。 “我们呼吁吉隆坡市政局尊重淡峇汉居民的权利，立即停止拆屋行动，并且认真考虑居民们所提出的要求。” 执法人员居民形成对峙 根据《中国报》报道，吉隆坡市政局及警方于今早9点，出动逾200名执法人员前往增江淡峇汉驻守，准备拆屋；15户居民“恭候”他们到来，双方形成对峙的僵局。 上午10点，执法人员指示神手展开拆屋行动，此时，居民情绪高涨，涌上把神手围著，并高喊“市政局没家教！”。当神手欲拆除第一户屋子时，居民开始鼓噪，有者甚至不顾生命危险，跳上神手阻止行动，场面十分混乱。 居民冒险跳上“神手” 其中一名居民，冒险跳上准备拆屋的“神手”上。不过，市政局执法人员态度强硬，双方爆发肢体冲突，拉拉扯扯；而神手继续缓缓驶进，现场居民大声怒骂当局杀人，并要求警员捉拿执法人员。 混乱中，6名居民及雪隆社会团体秘书黄剑眉，陆续被市政局官员扣押，当局以他们妨碍拆除工作为由，把他们捉上市政局卡车，送往洗都警局。 在居民与执法人员对峙的过程中，一名较后被扣押的居民张秋霖（62岁）声言在冲突的过程中，被当局打伤头部流血，胸部则被执法人员踢伤，此外，其他被扣者手部皆受轻伤。 上午11点，马来西亚律师公会人权委员会西蒂、泗岩沬区国会议员林立迎及甲洞区国会议员相继抵达现场，与警方交涉，要求当局停止拆除行动，及尽快释放被扣者。 昨日是搬迁最后限期 为了兴建甲洞连贯泗岩沫马路工程，市政局征用增江淡峇汉17户居民房屋地段，并致函要求居民，在2周学校假期里搬迁至人民组屋，最后期限在本月14日。 期间居民以市政局赔偿不合理、坚持本身持有临时地契等为由，拒绝搬迁，市政局于昨日（14日）前往当地协助居民搬迁并展开拆除行动，惟其中一名屋主昏厥而展延行动。 17户居民当中，其中2户已在日前自动搬迁，周一仅剩15户居民拒搬，截至周一中午12点30分已再拆了4户。 数人遭到执法人员致伤 谴责隆市政局强硬拆屋 执法人员居民形成对峙

http://www.malaysiakini.com/news/106519

纳吉是否有发表血染短剑论？

纳吉是否有发表血染短剑论？ 安华推搪人不在现场不知道

李伟伦 | 6月17日 傍晚7点13分

因在1987年派遣不谙华文教师出任华小高职，而引发茅草行动的前副首相安华，今日以当时人不在现场为由，宣称自己不清楚时任巫青团代团长的纳吉，是否曾发表恶名昭彰的“用华人血染马来短剑”言论。 不过，如今已是国会反对党领袖的安华表示，身为主办单位之首的纳吉必须承认，22年前的那场巫青团大会确实出现极端的种族言论。 安华时任巫统副主席未赴会 当询及现已贵为首相的纳吉，是否曾在大集会上发表“用华人鲜血染马来短剑”的言论时；安华推搪说，他无法确定此事。 他说，由于他当时是巫统副主席，并没出席由巫青团主办的大集会，所以不能确定纳吉是否曾说过该番争议性的言论。 记录文档足以证明极端言论 不过，亦是人民公正党实权领袖的安华指出，当时巫青团大集会的记录仍有保存，足以证明当时确实出现许多极端种族言论。 “持平而言，我不能指责纳吉发表该番（血染短剑）言论。但是文件显示，当时的布条及横幅都是很过份及种族言论。” 指纳吉有必要承认种族言论 询及集会上的种族性布条，是否可算在主办者纳吉的头上，安华表示，纳吉有必要做出交待。 “既然问题还是摆在那里，纳吉最好还是交待，当时的集会上是否有过份的言论。我们不能妥协此事……但（最后），或许我们应该向前看（move on）。” “我认为，当时确实出现过份和极端的种族性言论。由于此事属于公众范围，我想巫统领导层最好还是承认，当时的确很过份……但是我们还是要向前看。” 纳吉昨否认发表血染短剑论 首相纳吉是昨日在国会下议院内，遭民主行动党全国主席卡巴星质问，是否愿意收回在22年前茅草行动时所发表的“用华人鲜血染马来短剑”的言论。 不过，纳吉矢口否认他曾在1987年茅草行动时，发表过这番恶名昭彰的种族性言论。 纳吉当时斩钉截铁地否认说：“这个事件不曾发生，我也不曾发表这样的言论。” 纳吉也表示本身无需向华社道歉，反指该道歉的人应是卡巴星。 无论如何，身为前茅草行动扣留者的行动党国会领袖林吉祥曾经表示，根据1988年3月3日在国会提呈的一份政府白皮书“朝向保护国家安全”，曾白纸黑字的记录着1987年10月17日一项以纳吉为首的巫青团集会上，在场展示的布条字眼包括“以华人的鲜血染红它（马来短剑）”。纳吉被被指当时曾经发表深居煽动性的演讲。 华小高职事件引发强烈反弹 22年前，以巫统副主席身份担任教育部长的安华，曾在当时派遣不谙华文的教师到华小担任高职，引起华教人士的激烈反弹。 随后，国阵的两大华基政党——马华及民政党，联同在野的民主行动党及民间团体，在吉隆坡的天后宫召开一项联合抗议大会。 大会上议决，有关的华小发动一连3天的罢课抗议行动。虽然国阵政府后来同意协商，罢课行动因此取消，惟巫青团过后却发动一项号称有1万人出席的大会，以向“天后宫大集会”还以颜色。 时任首相的马哈迪过后发动“茅草行动”，逮捕了百多名反对党领袖、华教人士及非政府组织成员，并关闭3家报章，包括英文《星报》、马来文《祖国日报》（Watan）及《星洲日报》。 曾承认高职事件“执行错误” 在2007年后的依约补选期间，遭受马华穷追猛打的安华，曾公开承认当时的“华小高职事件”，是一项执行错误。 至于是否准备道歉，安华当时的回复是：“若有错的话，我愿意道歉。” 安华是在1999年因为渎职罪成而锒铛下狱，遭判6年监禁。他的渎职罪刑罚虽然在2003年刑满，但却因为鸡奸罪名而继续扣押在监狱，直到2004年9月鸡奸罪控状被撤销后，才重获自由。 虽然安华因受法令所限，赶不及参加308全国大选，惟10年磨剑的他，最后还是在去年的峇东埔“世纪补选”中，以压倒性的多数票胜出，阔别10年风光重返国会，并受推举为国会反对党领袖。1 安华时任巫统副主席未赴会 记录文档足以证明极端言论 指纳吉有必要承认种族言论

http://malaysiakini.com/news/106686

--------------------------------------------------------------------------

纳吉87年行径比希山举剑更糟 吉祥：国阵应向安华看齐认错

07年4月27日 中午12点53分

国会反对党领袖兼民主行动党怡保东区国会议员林吉祥今日以前茅草行动扣留者身份，挑战国阵部长及领袖们向前副首相安华看齐，针对1987年茅草行动及华小高职风波负起集体责任，并承认他们在20年前的做法是错误的？ “那些必须对1987年茅草行动及华小高职风波负起集体责任的国阵部长及领袖们是否会向前副首相安华看齐，并承认他们在20年前的做法是错误的？” 他所针对的这些国阵部长及领袖包括副首相纳吉丶民政党前主席兼能讯部长林敬益丶国大党主席兼工程部长三美威鲁及国际贸工部长拉菲达。 林吉祥指出，资深华教领袖沈慕羽说，公正党顾问兼前副首相安华（右图）应对他在1987年茅草行动大逮捕及派不谙华语教师担任华小高职事件作出道歉。而他同意身为茅草行动下被内安法令扣留在甘文打的受害者之一的沈慕羽最有资格谈这些课题。 “我在茅草行动下，第2度被内安法令扣留，扣留期是18个月，1969至1970年首次遭内安法令扣留时则只被扣17个月。” “行动党秘书长林冠英及我是茅草行动下，最後步出甘文打扣留营的人，我们在1989年4月获得自由，所有其他49名正式在茅草行动下被扣者，则在较早时获得分批释放。” 林吉祥：安华已认错及改变立场 林吉祥指出，安华已承认，派不谙华语教师担任华小高职及後来引发茅草行动是错误的。 “安华承认1987年犯下的错误，而他目前的立场是，母语教育在多元的大马应享有公平的地位，以及有利於提升大马在国际上的竞争力。” 巫青布条“以华人血染红马来剑” 他抨击，纳吉（左图）在1987年时是巫青团长，他在当年的做法，比现任巫青团长希山慕丁的挥舞马来短剑更加恶名昭彰，其种族极端行径完全漠视了一个多元国家的各族人民之权益与敏感性。 “纳吉在1987年干下了什么好事？1988年3月3日在国会提呈的一份政府白皮书“朝向保护国家安全”白纸黑字的记录着1987年10月17日一项以纳吉为首的巫青团集会上，在场展示的布条字眼包括“以华人的鲜血染红它（马来短剑）”。” 林吉祥：安华已认错及改变立场 马华民政是否敢促纳吉希山认错？

http://malaysiakini.com/news/66540

“若要推行联合政府就加入巫统” 聂阿兹发火促纳沙鲁丁辞职退党

“若要推行联合政府就加入巫统” 聂阿兹发火促纳沙鲁丁辞职退党

6月17日 下午1点38分 http://malaysiakini.com/news/106641

继续延烧的联合政府争议已加剧回教党内讧，回教党长老协商理事会主席聂阿兹今日火冒三丈，严厉地公开点名斥责该党署理主席纳沙鲁丁，若执意要继续推动联合政府议程，就应该退党并加入巫统。 聂阿兹毫不留情的炮轰纳沙鲁丁，如果想要继续推动联合政府的议程，最好就是辞职、退党，然后加入巫统。 轰纳沙鲁丁制造垃圾添麻烦 这也是自联合政府课题延烧至今，极力反对与巫统组织联合政府的聂阿兹，对党内“亲巫统派系”所发出的最严厉抨击。 “联合政府的课题不是来自回教党，这是个人的意见。此事不曾白纸黑字列入回教党的议程，或是反对党的议程。” “假设纳沙鲁丁真的同意（联合政府），那么他最好是加入巫统，辞去署理主席和万捷区国会议员。为何制造垃圾，增添麻烦？” “巫统傀儡”倡议旨分裂民联 根据《马新社》报道，也是吉兰丹州务大臣的聂阿兹主持州行政议会后表示，联合政府是“巫统傀儡”所提出的倡议，旨在回教党与民联内部制造混乱。 首相纳吉昨日再度向回教党伸出橄榄枝，针对回巫会谈的课题释放善意。纳吉表示由于他觉得回教党有诚意，因此巫统会以开放的态度，跟回教党洽谈合联政府的事项。 针对纳吉的最新回应，纳沙鲁丁昨日受询时表态欢迎，但是却重申他在回教党大会上的立场，即回教党可以与任何人会谈，惟却绝对不会与巫统或国阵合组联合政府。 回教党民联已掉入巫统陷阱 不过，聂阿兹对纳沙鲁丁的立场表示遗憾，并表示吉兰丹州回教党曾在2008年大选时接受前者出战万捷区国会议席。 他说，回教党与民联如今已经掉入巫统设下的联合政府课题“陷阱”，导致反对党阵容出现分裂。 “巫统现在正在欢庆，因为回教党与民联已经出现分裂。” 国阵应先委民联领袖任部长 不过，聂阿兹也为联合政府的概念设下先决条件，即国阵真的要落实联合政府，就必须先委任反对党领袖出任内阁部长。 “如果全部都同意，那么回教党出任部长，行动党出任部长，公正党也出任部长。” 聂阿兹早前曾开腔炮轰党内的“亲巫统”派系，抨击那些支持与巫统组织联合政府倡议的党员犹如“巫统傀儡”。 聂阿兹不但拒绝遵守该党新任总秘书慕斯达法阿里所发出的“封口令”，更把枪口瞄准坚持捍卫联合政府的该党主席哈迪阿旺，强调有关建议纯粹是后者的个人意见。 轰纳沙鲁丁制造垃圾添麻烦 “巫统傀儡”倡议旨分裂民联 国阵应先委民联领袖任部长

Bila PAS Tertelan Racun Lipas UMNO

Bila PAS Tertelan Racun Lipas UMNO

13062009

bila anda mendengar ada di antara pemimpin-pemimpin PAS berkata, “kita akan terus berunding dengan UMNO dan akan terus bersama Pakatan”, fikirlah masak-masak dan ingatlah kalimah ‘Boneka UMNO’ yang disebut oleh Tuan Guru Nik Aziz yang amat-amat kita sayangi itu

Bukankah saya sudah dedahkan di blog ini bahawa PAS akan dibawa menyertai Barisan Nasional pada bulan Jun 2009? Bukankah ramai yang terkejut dan ramai juga yang memaki hamun saya dengan pelbagai bahasa yang indah-indah. Dan bukankah ramai sudah terlupa apa yang saya tuliskan itu.

Saya bukan Nujum Pak Belalang, saya bukan kaki temberang. Tetapi apa yang jelas ialah, pada penghujung April 2009 yang lalu, pemimpin-pemimpin sebuah parti komponen Barisan Nasional (bukan UMNO) telah di dalam beberapa sessi bertemu akar umbi memberitahu bahawa PAS akan dibawa menyertai BN pada bulan Jun 2009.

Khabarnya pada hari ini, 3 dari setiap 4 ahli parti itu mahu parti komponen tersebut segera tinggalkan BN. Parti tersebut lebih rela bersama musuh tradisinya sebagai pembangkang daripada melihat air liur mereka yang diludah ke langit sekian lama jatuh ke muka sendiri.

Bagaimana parti tersebut mendapat tahu bahawa PAS akan menyertai BN pada bulan Jun? Apakah parti itu telah diberi taklimat terlebih dahulu tentang perkara tersebut. Apakah parti-parti komponen BN yang lain juga tahu akan perkara ini?

Selepas UMNO gagal mengundang PAS menubuhkan kerajaan bersama di Selangor dan Perak pada 9 Mac 2008 dan beberapa hari kemudiannya, kedudukan Abdullah Ahmad Badawi menjadi begitu tidak stabil. Sebuah badan bernama TASK FORCE 2010 ditubuhkan dengan diketuai oleh Bekas Atache Tentera Malaysia ke Pakistan dan Pegawai Tinggi dalam Kor Risik Angkatan Tentera Malaysia. Pegawai tersebut kini dipinjamkan ke Jabatan Perdana Menteri. Beliau anak kelahiran Terengganu dan bernama Wan Abu Bakar.

Tujuannya ialah mempertahankan Abdullah Ahmad Badawi. Cara untuk mempertahankan Abdullah ialah dengan menggunakan agenda Melayu. Agenda Perpaduan Melayu ini telah menarik Nasharuddin Mat Isa untuk bersama dengan Dato’ Wan Abu Bakar. Hanya Nasharuddin yang dapat memberi penjelasan sejauh mana penglibatannya dan samada penglibatannya itu dibayar dengan wang ringgit.

Bagaimanapun TF2010 ini gagal untuk membuahkan hasil bila Majlis Tertinggi UMNO bangkit memberontak dan menggulingkan Pak Lah akibat tekanan perang saraf 16 September oleh Anwar Ibrahim.

Berkemungkinan besar, 16 September hanyalah satu ilusi dan serangan saraf. Apa yang Anwar Ibrahim mahukan ialah berlaku peralihan kuasa segera di dalam UMNO. Anwar Ibrahim dan beberapa pemimpin yang bersamanya tahu bahawa mereka perlukan satu peralihan kuasa di dalam UMNO untuk memberi ruang kepada yang Di Pertuan Agung melantik Perdana Menteri baru selepas Perdana Menteri yang dilantik sebelumnya meletakkan jawatan.

Diluar ruang lingkup pengetahuan media dan golongan massa, satu usaha membentuk sebuah Kerajaan Perpaduan telah dibincangkan. Ustaz Hadi, Presiden PAS tidak berbohong bila dia berkata idea Kerajaan Perpaduan telah dipersetujui oleh pemimpin-pemimpin dalam Pakatan Rakyat. Tetapi ini tidak bermakna Haji Hadi bercakap benar. Ini kerana Kerajaan Perpaduan yang dirancang pada ketika itu bukanlah Kerajaan Perpaduan yang menggabungkan Kerajaan yang ada pada ketika itu dengan pembangkang. Sebaliknya ia adalah sebuah kerajaan alternatif yang bakal menggantikan Kerajaan sedia ada.

Kerajaan Perpaduan yang cuba diusahakan pada ketika itu ialah di antara PKR, DAP dan PAS dengan beberapa parti politik kecil yang lain beserta beberapa pemimpin yang juga ahli Dewan Rakyat Melayu dari UMNO.

Apabila Abdullah Ahmad Badawi menyerahkan surat perletakkan jawatannya kepada YDP Agong, pembangkang akan mencadangkan pula kepada istana untuk mengambil kira penubuhan Kerajaan Alternatif yang dicadangkan oleh mereka.

Awal April itu, pembangkang sudah begitu hampir untuk menubuhkan sebuah Kerajaan baru. Sukar di buat spekulasi apa yang menggagalkan mereka. Namun kalau ditelitikan, beberapa minggu sebelum perletakkan jawatan Abdullah, Ustaz Hadi telah mengumumkan cadangan sebuah Kerajaan Perpaduan dan Kerajaan Perpaduan itu adalah di antara BN dan pembangkang.

Apakah ini bermakna Haji Hadi tidak menyetujui Kerajaan Perpaduan yang dianjurkan oleh Pakatan Rakyat sendiri lantaran beliau mengambil inisiatif sendiri dan mencadangkan yang sebaliknya?

Ramai yang melihat Kerajaan Perpaduan yang dianjurkan oleh Haji Hadi adalah satu usaha terakhir oleh segelintir pemimpin didalam PAS untuk menyelamatkan Abdullah Ahmad Badawi. Bagaimanapun, sudah tentu pada waktu itu, Wan Abu Bakar sendiri sudah tahu bahawa kedudukan Abdullah mustahil untuk diselematkan lagi.

Oleh yang demikian, cadangan Kerajaan Perpaduan oleh Hadi sebenarnya adalah bukti penentangan Hadi terhadap kerajaan alternatif yang dicadangkan oleh Pakatan Rakyat sendiri.

Isu agenda Melayu hanyalah satu perang saraf anjuran TF2010 dan usaha di antara Wan Abu Bakar dan Nasharuddin Mat Isa. Apakah Melayu lebih lemah hari ini berbanding dengan 1988 dan 1999? Apabila UMNO diharamkan, Barisan Nasional telah pada satu ketika dipengerusikan oleh Presiden MCA. Ahli-ahli Dewan Rakyat dari UMNO telah menjadi anggota bebas buat seketika. Pada saat dan ketika itu, kewujudan dan penerimaan semula UMNO (BARU) kedalam BN berada di tangan bukan Melayu.

Pada tahun 1999, pengundi-pengundi Melayu telah secara beramai-ramai mengenepikan UMNO. UMNO dan BN terselamat dan masih berjaya mempertahankan majoriti 2/3 di Dewan Rakyat dengan bersandarkan sokongan padu bukan Melayu. UMNO kehilangan Terengganu iaitu negeri yang paling tinggi penduduk Melayu. Pemimpin-pemimpin besar UMNO ramai yang menang tipis termasuklah Najib Razak sendiri. Sekali lagi penguasaan politik Melayu berada dalam genggaman Bukan Melayu.

Tetapi dalam tahun 2008, majoriti orang Melayu mengundi UMNO dan Barisan Nasional, tetapi kegagalan BN mempertahankan majoriti 2/3 nya dan prestasi buruknya di Semenanjung Malaysia ialah kerana pengundi Bukan Melayu telah menolak BN.

UMNO sebenarnya semakin kukuh kerana peratusan perwakilannya semakin meningkat berbanding dengan rakan kongsi dalam BN.

Kehadiran ahli-ahli Parlimen Melayu dan Islam di Dewan Rakyat juga masih majoriti. Di dalam BN, UMNO semakin besar pengaruhnya kerana parti-parti komponen yang lainnya semakin lemah. Jadi mengapa mahu di laung-laungkan agenda Melayu?

Bukankah usaha sebenar yang patut UMNO lakukan ialah mengembalikan kepercayaan Bukan Melayu kepadanya. Agenda Melayu itu sebenarnya adalah satu perang saraf dan UMNO telah menang di dalam perang saraf tersebut.

PAS adalah biawak hidup yang sudah tentu UMNO tidak mahu memikulnya ke dalam BN. Pemimpin UMNO sedar kemasukan PAS ke dalam BN hanya akan mempercepatkan kehancuran BN dengan menimbulkan kemarahan parti-parti komponennya.

Kemasukkan PAS ke dalam BN juga akan menyebabkan pengundi Bukan Melayu merasa mereka dikhianati oleh PAS, lantaran mereka sudah tentu semakin benci kepada BN.

Agenda Melayu sebenarnya adalah satu racun, sama seperti sejenis racun lipas. Apabila racun itu dimakan lipas, lipas tersebut akan kembali ke sarangnya dan mati. Seluruh tubuh lipas itu menjadi racun. Lipas-lipas lain yang memakan lipas beracun itu akan mati dan seterusnya ini akan memusnahkan koloni lipas tersebut.

PAS sudah termakan racun tersebut. Apakah kelak ini akan menular ke seluruh koloni pembangkang?

Haji Hadi sendiri merangkak di dalam kesamaran yang penuh dengan kontradiksi bila bercakap tentang Kerajaan Perpaduan yang ditajanya. Keadaan semasa semakin bertimpa-timpa kekeliruan yang mencelarukan. PAS mahu terus bersama Pakatan Rakyat tetapi PAS mahu terus berunding dengan UMNO. Bukankah ini sebenarnya adalah agenda UMNO.

Sudah tentu UMNO mahu PAS terus berunding dengannya supaya UMNO boleh dilihat ikhlas mempertahankan penguasaan Melayu dalam arena politik dan menerusi rundingan ini, kredibiliti PAS di kalangan pengundi-pengundinya akan semakin luntur.

Pada waktu yang sama UMNO sudah tentu mahu PAS terus bersama Pakatan Rakyat kerana kemasukan PAS ke dalam BN hanya akan mempercepatkan kehancuran BN dan bukan membantu membaik pulih BN untuk berdepan dengan pilihanraya akan datang. Dengan PAS terus berada di dalam Pakatan juga, UMNO boleh terus menggunakan ketidak tentuan dalam PAS untuk menghancurkan Pakatan.

Oleh yang demikian, bila anda mendengar ada di antara pemimpin-pemimpin PAS berkata, “kita akan terus berunding dengan UMNO dan akan terus bersama Pakatan”, fikirlah masak-masak dan ingatlah kalimah ‘Boneka UMNO’ yang disebut oleh Tuan Guru Nik Aziz yang amat-amat kita sayangi itu.

http://kickdefella.wordpress.com/2009/06/13/bila-pas-tertelan-racun-lipas-umno/